AYM, soyadı değiştirme talebinin reddini hak ihlali saydı

AYM, yaşadıkları Almanya’da değiştirdikleri soyadlarını, Türkiye’de de değiştirme talebi reddedilen müracaatçıların özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Dava, yine yargılama yapılması için mahallî mahkemeye gönderildi.

Anayasa Mahkemesi (AYM), yaşadıkları Almanya’da değiştirdikleri soyadlarını, Türkiye’de de değiştirme talebi reddedilen müracaatçıların özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, Almanya’da 2006’da ilgili makamlara başvurarak soyadlarını değiştiren müracaatçılardan biri birebir yıl içinde Türk vatandaşlığından çıktı.

Başvurucular, 2014’te Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak soyadlarının değiştirilmesini talep etti. Almanya resmi makamları tarafından verilen evraklarda soyadlarının değiştiğini belirten müracaatçılar, bu durumun resmi kayıtlarda ve özel kurum ve kuruluşların kayıtlarında karışıklığa neden olduğunu öne sürdü.

Mahkeme, yargılama sonucu 2015’te davanın reddine karar verdi. Kararda müracaatçılardan birinin yalnızca Alman vatandaşı olduğundan nüfus kaydının kapalı hale getirildiği, bu nedenle soyadının değiştirilmesinin mümkün olmadığı belirtildi. Öbür müracaatçıların ise Türk Uygar Kanunu gereği babanın soyadını kullanması gerektiği tabir edildi.

Temyiz talepleri de reddedilen müracaatçılar, özel hayata hürmet hakkının ihlali argümanıyla Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulundu.

Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 20’inci unsurunda teminat altına alınan özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine hükmetti ve yine yargılama yapılması için davayı mahallî mahkemeye gönderdi.

Kararın gerekçesinden

Anayasa Mahkemesinin kararında, devletin vatandaşlarına sunduğu nüfus hizmetlerinin, temel niteliklerini uygar hukuk ve devletler ortası özel hukuk düzenlemelerinden alan hukuksal ve teknik bir hizmet olduğuna işaret edildi.

“Bu hizmetin yerine getirilmesi, bireylerin maddi ve manevi varlığının kesimi olan kimliklerinin her vakit gerçek biçimde belirlenmesini gerekli kıldığından birebir vakitte bir yükümlülüktür.” tabirlerine yer verilen kararda, yabancılara ait hizmetlerin de kamu hizmetinin bir kesimi olarak kabul edilmesi gerektiği vurgulandı.

Vatandaşlık ve aile kayıtlarının eksiksiz ve gerçek tutulmasının şahısların öngörülemeyen mağduriyetler yaşamasına mahzur olacağı belirtilen kararda, “Nüfus kayıtlarının en temel fonksiyonu, bireylerin resmi makamlar önünde tanınmasını sağlamaktır. Bu tanınmanın sırf ulusal ölçekte değil milletlerarası tüm süreçlerde de sıkıntısız halde gerçekleşmesi nüfus kaydını tutan kamusal makamların vazife ve sorumluluğundadır.” sözlerine yer verildi.

Yargısal karar vericilerin şahısların bu istikametteki taleplerinin karşılanmasını yahut taleplerin reddi durumunda buna ait ilgili ve kâfi münasebetler sunması gerektiğine işaret edilen kararda, daha evvel isim değişikliği konusunda Anayasa Mahkemesine yapılan müracaatlarda taleplerin karşılanması tarafında karar verildiği anımsatıldı.

İsim değişikliği konusunda milletlerarası kontratların getirdiği teminatların gözetilmesi ve taleplerin sonuç alınabildiği tesirli, ulaşılabilir, öngörülebilir yolların oluşturulması gerektiği kaydedilen kararda, bu yolların vatandaşların yanında makul ve hudutlu durumlarda yabancılar için de sağlanması gerektiği söz edildi.

Yüksek Mahkemenin kararında, şu sözler kullanıldı:

“Somut olayda Türk olup Alman vatandaşı olan müracaatçıların her iki ülkenin nüfus kaydında farklı soyadlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Müracaatçılar Almanya resmi kayıtlarında değişen soyadlarının Türkiye nüfus kayıtlarında eski haliyle yer aldığını, bu durumun tüzel süreçlerde ve resmi kurumlarda zorluklara sebep olduğunu belirterek Türkiye nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasını talep etmiştir. İsim konusundaki farklılıkların giderilmesine yönelik gerekli bir halin var olup olmadığı hususu irdelenmeksizin, temel hak ve özgürlüklere ait milletlerarası kontratlar dikkate alınmaksızın derece mahkemeleri tarafından müracaatçıların isim tashihi talebinin reddedilmesi, kamunun ve bireylerin çatışan çıkarları ortasında ölçülü ve adil bir istikrar kurmamaktadır. Açıklanan münasebetlerle müracaatçıların Anayasa’nın 20. unsurunda garanti altına alınan özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”

(AA)